М.Е.Ю. — ООО «СтройЛюкс» Дело 02-2207/2017

Клиент обратился в юридическую компанию ЮТЕН за помощью во взыскании суммы неустойки с застройщика за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия, компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. Взыскано 150 000 рублей.

Дело № 02-2207/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИЙ

30 мая 2017 года                                                                                                               город Москва

 

Суд в составе председательствующего судьи Щербинского районного суда города Москвы Федотова Д.И., при секретаре Рожкове М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2207/2017 по иску М.Е.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройЛюкс» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

М.Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «СтройЛюкс» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, ссылаясь на то, что 04 сентября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор № <данные изъяты> долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Предмет договора: 1.1. Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить малоэтажный жилой дом № <данные изъяты> на земельном участке, находящемся по адресу: <данные изъяты>, принадлежащем застройщику на праве собственности и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, определенный настоящим Договором, а Участник долевого строительства обязуется уплатить стоимость Объекта долевого строительства в порядке и сроки, установленные в разделе 2 настоящего Договора, и принять в собственность Объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Объектом долевого строительства является 3-х комнатная квартира № <данные изъяты>, общей площадью 82,1 кв. м. в доме № <данные изъяты>, находящемся по адресу: <данные изъяты>.

Срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства — 01 марта 2013 года. Застройщик вправе досрочно передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объёме и в срок, что подтверждается приложенными документами.

Ответчик нарушил условия договора по срокам передачи квартиры (п.1.3), фактическая передача квартиры произошла 19 мая 2014 года.

В указанный срок обязательство ответчиком не выполнено, таким образом права истца были нарушены, в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 999 426 руб. 72 коп., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец М.Е.Ю., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Фролов Владимир Александрович в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом установлено, что 04 сентября 2012 года между ООО «СтройЛюкс» и М.Е.Ю. был заключен договор № <данные изъяты> долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно п. 1.3 ООО «СтройЛюкс» обязано передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 01 марта 2013 года.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объёме и в срок, что подтверждается приложенными документами.

Ответчик нарушил условия договора по срокам передачи квартиры (п.1.3), фактическая передача квартиры произошла 19 мая 2014 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок до 01 марта 2013 года, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

По делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок. Дополнительные соглашения между сторонами относительно изменения срока передачи объекта долевого строительства не заключались.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период со 02 марта 2013 года по 18 мая 2014 года, в размере 999 426,72 (девятьсот девяносто девять тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 72 копейки.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда Истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть о нарушении срока передачи квартиры. О нарушении своего права истец узнал после того, как в день, определенный Договором (01.03.2013 года), Объект долевого строительства, не был передан Истцу.

Исковое заявление было передано в Щербинский районный суд города Москвы 21 февраля 2017 года.

Учитывая, позицию ответчика, содержащуюся в письменных возражениях, о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, период просрочки обязательства, суд находит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 90 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования имущественного характера, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему действиями ответчика, обоснованы и подлежат удовлетворению частично в сумме 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика неустойки в размере 90 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЛюкс» в пользу М.Е.Ю. неустойку в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЛюкс» государственную
пошлину в бюджет города Москвы в размере 3200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский
районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                  Д.И. Федотов

Комментарии