З.С.П. — ООО «СтройЛюкс» Дело 2-382/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года                                                                                                                г. Москва

Троицкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кармашева В.В., при секретаре Михальченковой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-382/2017 по иску З.С.П. к ООО «СтройЛюкс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

З.С.П. обратилась в суд с иском к ООО «СтройЛюкс» о защите прав потребителя, указывая в исковом заявлении, что является собственником квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на основании заключенного 28.06.2012 с ответчиком договора № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно п.3.1 договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В силу п.3.2 договора, гарантийный срок объекта долевого строительства равен пяти годам. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены следующие недостатки: неровные стены, неровный пол, отсутствие амортизирующих прокладок узлов примыкания труб со стяжкой пола, неквалифицированный монтаж ламината (имеются неровности и зазоры), устройство радиатора отопления выполнено с нарушением установленных норм, гидроизоляционная лента оконных блоков смонтирована некачественно и имеет множество мест отслоения, присутствует некачественная оклейка стен обоями, дверные блоки имеют зазоры и непрочное закрепление в дверном проеме, кафельная плитка в ванной комнате и туалете смонтирована с нарушением установленных требований, что явно не соответствует строительным нормам. Истица за свой счет провела оценку о нарушениях, допущенных застройщиком ООО «СтройЛюкс» в ходе строительства квартиры, согласно которой стоимость устранения недостатков строитель-отделочных работ в квартире составляет 930837 рублей 00 копеек. Направленная 22.11.2016 истицей ответчику письменная претензия о возмещении расходов на устранение недостатков была последним оставлена без удовлетворения. По указанным основаниям истица обратилась в суд, который просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры 930837 рублей 00 копеек, неустойку в размере 65158 рублей 59 копеек, в счет денежной компенсации морального вреда 50000 рублей 00 копеек, убытки по оплате за проведение досудебной оценки в размере 12000 рублей 00 копеек, штраф и судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек.

Представитель истицы по доверенности Фролов Владимир Александрович в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям и доводам искового заявления.

Истица и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

  • безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
  • соразмерного уменьшения цены договора;
  • возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, З.С.П. является собственником квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на основании заключенного 28.06.2012 с ответчиком договора № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.16).

Согласно п.3.1 договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В соответствии с п.3.2 договора, гарантийный срок объекта долевого строительства равен пяти годам (л.д.9-14).

Как пояснила в судебном заседании сторона истицы, в процессе эксплуатации квартиры истицей были выявлены следующие недостатки: неровные стены, неровный пол, отсутствие амортизирующих прокладок узлов примыкания труб со стяжкой пола, неквалифицированный монтаж ламината (имеются неровности и зазоры), устройство радиатора отопления выполнено с нарушением установленных норм, гидроизоляционная лента оконных блоков смонтирована некачественно и имеет множество очагов отслоения, присутствует некачественная оклейка стен обоями, дверные блоки имеют зазоры и непрочное закрепление в дверном проеме, кафельная плитка в ванной комнате и туалете смонтирована с нарушением установленных требований, что явно не соответствует строительным нормам.

Истица обратилась в ООО <данные изъяты> для выявления нарушений, допущенных застройщиком ООО «СтройЛюкс» в ходе строительства квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Согласно представленному истицей экспертному заключению № ЭО-0155-16 от 13.11.2016, стоимость устранения обнаруженных дефектов строительства в квартире № <данные изъяты>, необходимая для производства комплекса работ по устранению недостатков строительства, которые допустил застройщик ООО «СтройЛюкс» составляет 930837 рублей 00 копеек (л.д.23-58).

Не согласившись с представленной истицей оценкой, представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы в отношении переданной истице квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, которое судом было удовлетворено.

Согласно представленному <данные изъяты> экспертному заключению № 95/2-2/17-16 от 17.07.2017, в квартире № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, имеются следующие строительные дефекты и недостатки строительно-отделочных работ:

  • напольное покрытие из керамических плиток площадью 4,2 кв.м в туалете и ванной имеет уступы между смежными изделиями более 1 мм, что не соответствует п. 4.43 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;
  • напольное покрытие в жилых комнатах площадью 47,2 кв.м имеет волны, вздутие, расхождение и поднятие кромок, что не соответствует п.4.43 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;
  • облицовка стен керамической плиткой в туалете и ванной площадью 25,25 кв.м имеет уступы между смежными изделиями более 1 мм и неровности плоскости внутренней поверхности стены до 4 мм, что не соответствует п. 3.62 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;
  • на стенах лоджии декоративная отделка (цвет терракота) имеет наплывы на оконный блок, покрытие не сплошное, имеются попуски, что не соответствует п. 3.67 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;
  • вентиляция в туалете в нерабочем состоянии, что не соответствует п. 4.1; 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;
  • на установленном оконном блоке ПВХ в жилой комнате «1» имеется конденсат, следы плесени, несоответствие п.п. 4.1; 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10; изделие не соответствует п.5.1.3. ГОСТ 30674-99.

Причиной возникновения вышеперечисленных дефектов является нарушение технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ, в период до момента передачи квартиры истице.

Стоимость материалов и работ по устранению выявленных недостатков и дефектов, которые вызваны ненадлежащим исполнением условий договора долевого участия в строительстве на момент производства экспертизы округленно составляет 101991 рубль 08 копеек, с учетом НДС (л.д.127-154).

Изучив данное экспертное заключение, суд оценивает его как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности.

Представленный истицей выполненный ООО <данные изъяты> отчет № ЭО- 0155-16 от 13.11.2016, суд считает ненадлежащим доказательством, так как он не содержит достаточных данных о порядке и методах проведения экспертного исследования.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что участнику долевого строительства был передан объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора № <данные изъяты>, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истицы в счет возмещения расходов по устранению недостатков квартиры 101991 рубль 08 копеек.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином — участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.12.2016 по 10.12.2016 в размере 65158 рублей 59 копеек, суд приходит к следующему.

В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно вышеприведенным нормам закона, требование истицы о возмещении расходов по устранению недостатков квартиры было заявлено ответчику 22.11.2016 (л.д.64-65) и должно было быть исполнено ответчиком в срок до 03.12.2016, что ответчиком в нарушение Закона исполнено не было.

Размер неустойки за период с 03.12.2016 (первый день нарушения ответчиком установленного Законом срока) по 10.12.2016 (дата, определенная истицей) срок невыполнения ответчиком требования потребителя составил 7 дней.

Размер неустойки за указанный период, рассчитанный на основании вышеприведенных норм Закона исходя из цены товара составляет 7139 рублей 37 копеек (101991 рубль 08 копеек х 1% х 7 дней = 7139 рублей 37 копеек).

Рассчитанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы, поскольку рассчитана с соблюдением требований закона и с учетом имеющих значение обстоятельств дела.

Право потребителей на компенсацию морального вреда предусмотрено ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При установленных судом обстоятельствах, требование истицы о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда суд признает подлежащим удовлетворению в размере 30000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ суд признает убытками истицы, понесенные ею и подлежащими взысканию с ответчика затраты в размере 12000 рублей 00 копеек по оплате за проведение ООО <данные изъяты> досудебной оценки № ЭО-0155-16 от 13.11.2016 о нарушениях, допущенных застройщиком ООО «СтройЛюкс» в ходе строительства квартиры истицы.

Претензия истицы ответчиком была оставлена без удовлетворения, в связи с чем исходя из положений п.6 ст.3 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, то есть в сумме 75565 рублей 22 копейки.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истицы судебных расходов по оплате юридической услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек, суд учитывает, что расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя имеют одну и ту же правовую природу, поскольку работа представителя связана не только с участием в судебном заседании, но и с выработкой правовой позиции по делу, для чего необходимо ознакомиться с представленными доверителем документами, изучить законодательство, относящееся к правоотношениям сторон, составить исковое заявление и осуществить иные необходимые действия. По указанным основаниям при решении вопроса о взыскании таких расходов стороне, в пользу которой дело разрешено по существу, необходимо руководствоваться заложенными в ст. 100 ГПК РФ принципами разумности и справедливости.

При описанных обстоятельствах оплату истицей юридических услуг в связи с рассмотрением судом настоящего гражданского дела суд полагает произведенной в разумных пределах в размере 30000 рублей 00 копеек, учитывая при этом требования разумности и справедливости, а также сложность, длительность гражданского дела, объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, ценность подлежащего защите права. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С учетом данного требования закона с ответчика подлежит взысканию в бюджет города Москвы государственная пошлина в размере 3922 рубля 61 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования З.С.П. к ООО «СтройЛюкс» о защите прав потребителя — удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройЛюкс» в пользу З.С.П. в счет возмещения расходов по устранению недостатков квартиры 101991 рубль 08 копеек, неустойку в размере 7139 рублей 37 копеек, в счет денежной компенсации морального вреда 30000 рублей 00 копеек, убытки по оплате за проведение досудебной оценки в размере 12000 рублей 00 копеек, штраф в размере 75565 рублей 22 копейки, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, а всего 256695 рублей 67 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СтройЛюкс» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3922 рубля 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд г. Москвы.

Судья                                                                                                                                  В.В.Кармашев

Комментарии