У.И.А. — ИП Н.А.В. [Ап. определение] Дело 33-45550

Суд: Московский городской суд

Дело: №33-45550

Дата: 10 ноября 2017 года

 

 

Судья: Кац Ю.А.                                                                                                             Дело №33-45550

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М., при секретаре Петровой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе истца У.И.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года, которым постановлено:

  • В удовлетворении исковых требований У.И.А. к индивидуальному предпринимателю Н.А.В. о защите прав потребителей отказать,

УСТАНОВИЛА:

У.И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Н.А.В. о защите прав потребителей.  В обоснование своих требований истец указала, что … года она приобрела у ответчика мателлочерепицу … и сопутствующие аксессуары для кровли крыши, уплатив денежную сумму в размере …. года истец обнаружила на металлочерепице пятна отслоения защитно-декоративного покрытия и начало процесса коррозии металла, что является существенным и неустранимым недостатком товара длительного пользования. … года истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, однако ее требования удовлетворены не были. Согласно уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просила взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере …, денежную сумму в размере …, составляющую разницу между уплаченной за товар денежной суммой и стоимостью аналогичного товара на день уточнения иска; денежную сумму в размере …, составляющую стоимость работ по замене металлочерепицы на новую, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере …, компенсацию морального вреда в размере …, расходы на проведение судебной экспертизы в размере ….

Истец У.И.А. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ей был продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки, возникшие в … году. На момент заключения договора купли-продажи, расположенная вблизи ферма была не действующей, ответчику она о наличии данной фермы не сообщала в момент заключения договора, вместе с тем, при заключении договора ей была предоставлена информация об устойчивости покрытия к агрессивной среде.

Ответчик ИП Н.А.В. в судебное заседание явился, требования иска не признал по основаниям, изложенным в письменных возражения, пояснил, что гарантийный срок на защищенное покрытие составляет 3 года и истек, товар истцу был передан надлежащего качества, о наличии агрессивной среды истец при заключении договора не сообщила, выбрав из имеющегося перечня товар со средней степенью защиты. Учитывая наличие агрессивной окружающей сред, истцу следовало приобрести более стойкий и дорогостоящий материал.

Представитель третьего лица ООО «ТДФ» Нечхаев Кирилл Владимирович в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что гарантийный срок на защитное покрытие к моменту обращения истцы истек, а причиной появления недостатков является наличие агрессивной окружающей среды.

Третье лицо ООО «КМП» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте слушания дела извещалось, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя, согласно письменных возражений на иск, просило в удовлетворении требований отказать, являясь изготовителем товара, представило сертификаты соответствия производимой продукции.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при вышеуказанной явке.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец У.И.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора суд руководствовался Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований У.И.А.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, что … года между сторонами был заключен договор купли-продажи металлочерепицы … с типом защитно-декоративного полимерного покрытия …. в количестве … кв.м., стоимостью … рублей за квадратный метр, общей стоимостью с учетом скидки … с сопутствующими товарами и аксессуарами, что подтверждается счетом на оплату № ….

Согласно гарантийного талона на изделия, срок гарантии на изделие из защитно-декоративного полимерного покрытия … составляет не более трех лет.

Согласно характеристикам видов покрытия, покрытие «…» имеет гарантийный срок 3 года, в информационном письме изготовитель сообщает о сроке гарантии на отсутствие сквозной коррозии до 10 лет.

…. года истец обратился к ответчику с требование о возврате денежных средств и убытков, указав, что недавно на металлочерепице были обнаружены пятна отслоения защитно-декоративного покрытия, а в местах без покрытия начался процесс коррозии металла, что является существенным недостатком.

Учитывая отсутствие сведений о том, что ранее истец обращалась к ответчику, либо изготовителю или поставщику металлочерепицы с претензией, а также исходя из текста претензии и иска, в которых истец указала, что недавно обнаружила недостатки в товаре, суд пришел к выводу, что недостатки, на которые ссылается истец, появились в августе 2016 года, а довод о появлении недостатков в … году не может быть принят во внимание, поскольку объективно ничем не подтвержден.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

Согласно выводов экспертного заключения № …. года, приобретенный истцом товар – металлочерепица, на момент проведения обследования не в полной мере соответствует нормативным нормам и правилам, установленным к данному виду продукции, имеет заявленные истцом недостатки. Стоимость устранения недостатков по состоянию на дату проведения экспертизы составляет …, срок устранения …. Однако ввиду того, что окружающая среда исследуемого объекта оценивается как агрессивная, рекомендовано использование для покрытия металлочерепицы с более высокими показателями толщины металла, коррозийной стойкостью, цветостойкостью, устойчивостью к механическим повреждениям и сроком гарантии. Кроме того, в ходе исследования установлено, что в … от обследуемого жилого дома расположена животноводческая ферма (коровник). В ходе проведения осмотра зафиксирован сильный запах аммиака, сероводорода и продуктов жизнедеятельности фермы в воздухе. Исходя из этого, экспертом сделан вывод о том, что окружающая среда исследуемого объекта является агрессивной, способствует ускорению коррозийных процессов металлочерепицы. Локализация коррозийных пятен на покрытии из металлочерепицы с лицевой и левой боковой стороны фасада также косвенно свидетельствует о влиянии животноводческой фермы на коррозийные процессы.

Оценивая экспертное заключение № …., суд принял его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку заключение соответствует материалам дела, эксперт дал ответы на конкретные вопросы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперт пришла к таким выводам, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имелось оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.

Доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы представлено не было.

При рассмотрении дела судом первой инстанции был допрошен эксперт Голощапова А.М., которая была предупреждена об уголовной ответственности, и которая заключение судебной экспертизы поддержала, за исключением выводов о гарантийном сроке. Эксперт пояснила, что на момент исследования были выявлены отступления от п. 5.8 ГОСТ, о чем свидетельствует наличие пятен. Однако само по себе отступление от требований ГОСТа при условии нормальной, а не агрессивной окружающей среды, не могло привести к образованию данных дефектов, так данные пятна могли появиться при недостаточной толщине защитного слоя, который в данном случае составляет 35 микрон, что соответствует параметрам, либо в результате воздействия агрессивной окружающей среды. Расположение выявленных пятен также свидетельствует о влиянии агрессивной среды на начавшийся процесс коррозии. Выявленные пятна свидетельствуют  начинающимся процессе коррозии, в данном случае сквозной коррозии не имеется, кровля не течет, но в дальнейшем сквозная коррозия появится. Проведение ремонтных работ металлочерепицы нецелесообразно, так как при наличии воздействия агрессивной окружающей среды изделие должно иметь иную толщину защитного слоя.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что приобретенный истцом товар – металлочерепица … с полимерным покрытием …, на момент рассмотрения дела находится в эксплуатации около пяти лет, имеет указанные истцом недостатки, которые в настоящее время не являются существенными, так как не препятствуют использованию товара по назначению. Однако вероятность проявления существенных недостатков, таких как сквозная коррозия, велика, и по мнению эксперта их возникновение неизбежно.

Вместе с тем, суд указал, что гарантийный срок, в период которого обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, свидетельствующих о возникновении дефектов после передачи товара потребителю по причинам от него независящим, лежит на продавце, истек к моменту появления дефектов.

Таким образом, по истечении гарантийного срока именно на потребителе в соответствии с положением ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», лежит обязанности доказать, что переданный товар имеет существенные недостатки, возникшие до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, разницы в покупной цене, убытков, поскольку стороной истца не доказаны обстоятельства того, что выявленные недостатки, возникли по причинам, имеющим место до передачи товара потребителю.

В ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений ответчиком прав истца как потребителя, а указанные истцом недостатки, возникшие по истечении гарантийного срока, существенными не являются. Из собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, показаний эксперта, следует, что причиной их возникновения является воздействие агрессивной окружающей среды, тогда как продавец при заключении договора купли-продажи не был поставлен покупателем в известность о наличии указанного фактора.

С учетом отказа в удовлетворении вышеуказанных требований иска, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку они являются производными от исковых требований о взыскании денежных средств.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.

Согласно ч. 6 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента; указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы, к правоотношениям между сторонами невозможно.

Факт передачи ответчиком истцу по договору товара, не отвечающего требованиями, в ходе рассмотрения дела не установлен, основания для возложения на ответчика ответственности  отсутствуют.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильность выводов суда, сделанных на основании сведений содержащихся в заключении судебной экспертизы.

Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и необоснованности экспертного заключения, не представлено.

Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на материалах дела.

Доводы в части несогласия с выводами эксперта не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, несогласие истца с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и судом первой инстанции ему была оценка в соответствии с нормами процессуального закона в совокупности с иными доказательствами по делу.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу направлена иное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств дела, которые были проверены судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца У.И.А.  – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Комментарии