У.И.А. — ИП Н.А.В. Дело 2-992/2017

Дело № 2-992/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года                                                                                                            город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Кац Ю.А.,

при секретаре Партузенкове Д.В.,

с участием истца У.И.А.,

ответчика ИП Н.А.В.,

третьего лица ООО «Торговый дом «<данные изъяты>» Нечхаева К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-992/2017 по иску У.И.А. к индивидуальному предпринимателю Н.А.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

У.И.А. обратилась в суд с иском к ИП Н.А.В. о защите прав потребителей, в котором, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, требований просит взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 155 438,79 коп.; денежную сумму в размере 33 750,95 руб., составляющую разницу между уплаченной за товар денежной суммой и стоимостью аналогичного товара на день уточнения иска; денежную сумму в размере 166 148,60 руб., доставляющую стоимость работ по замене металлочерепицы на новую, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 879 784,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб. и 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 20 июля 2012 года приобрела у ответчика металлочерепицу Монтерей Викинг-01-8017-05 и сопутствующие аксессуары для кровли крыши, уплатив денежную сумму в размере 155 438,79 руб. 18 августа 2016 года она обнаружила на металлочерепице пятна отслоения защитно-декоративного покрытия и начало процесса коррозии металла, что является существенным и неустранимым недостатком товара длительного пользования. 19 августа 2016 года истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, однако ее требования удовлетворены не были.

Истец У.И.А. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, настаивала ни их удовлетворении, пояснив, что ей был продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки, возникшие в 2013 году. На момент заключения договора купли-продажи расположенная вблизи ферма была не действующей, ответчику она о наличии данной фермы не сообщала в момент заключения договора, вместе с тем, при заключении договора ей была предоставлена информация об устойчивости покрытия к агрессивной среде.

Ответчик ИП Н.А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в удовлетворении иска просил отказать, пояснив что гарантийный срок на покрытие составляет 3 года и истек, товар истцу был передан надлежащего качества, о наличии агрессивной среды истец при заключении договора не сообщила, выбрав из имеющегося перечня товар со средней степенью защиты. Учитывая наличие агрессивной окружающей среды истцу следовало приобрести более стойкий и дорогостоящий материал.

Представитель третьего лица ООО «Торговый дом «<данные изъяты>» (поставщик товара) Нечкаев К.В. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что гарантийный срок на защитное покрытие к моменту обращения истца истек, а причиной появления недостатков является наличие агрессивной окружающей среды.

Третье лицо ООО «К.М.П.» (изготовитель) в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, от третьего лица поступили возражения на иск, в которых изготовитель металлочерепицы просит в удовлетворении иска отказать, представил сертификаты соответствия производимой продукции.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца, ответчика, представителя третьего лица, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу ч. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному  предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В силу ч. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру)  требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 20 июля 2012 года между сторонами был заключен договор купли-продажи металлочерепицы Монтерей с типом защитно-декоративного полимерного покрытия Викинг-01-8017-0,5 в количестве 296,42 кв.м, стоимостью 320 руб. за квадратный метр, общей стоимостью с учетом скидки 90 111,68. руб. с сопутствующими товарами и аксессуарами, что подтверждается счетом на оплату № 1034 от 20 июля 2012 года (л.д. 16-19).

Согласно приложенного истцом к иску гарантийного талона на изделия Компании Металл Профиль, срок гарантии на изделие из защитно-декоративного полимерного покрытия Викинг составляет не более трех лет (л.д. 6).

Согласно характеристикам видов покрытия, покрытие «Викинг» имеет гарантийный срок 3 года, в информационном письме изготовитель сообщает о сроке гарантии на отсутствие сквозной коррозии до 10 лет.

19 августа 2016 года истец обратилась к ответчику с требование о возврате денежных средств и убытков, указав, что недавно на металлочерепице были обнаружены пятна отслоения защитно-декоративного покрытия, а в местах без покрытия начался процесс коррозии металла, что является существенным недостатком (л.д. 22).

Учитывая отсутствие сведений о том, что ранее истец обращалась к ответчику, либо изготовителю или поставщику металлочерепицы с претензией, а также исходя из текста претензии и иска, в которых истец указала, что недавно обнаружила недостатки в товаре, суд приходит к выводу, что недостатки, на которые ссылается истец, появились в августе 2016 года, а довод о появлении недостатков в 2013 году не может быть принят во внимание, поскольку объективно ничем не подтвержден.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

Согласно выводам экспертного заключения № 17М/177-2-992/ 17-ТВЭ от 21 апреля 2017 года приобретенный истцом товар — металлочерепица, на момент проведения обследования не в полной мере соответствует нормативным нормам и правилам, установленным к данному виду продукции, имеет заявленные истцом недостатки, а именно:

1) пятна и налет бурого и белого цвета, что является первоначальными признаками коррозии металлочерепицы и конструктивных элементов покрытия жилого дома. Данные недостатки являются следствием совокупности действия факторов производственного и эксплуатационного характера, и именно; выявленные дефекты в местах крепления свидетельствуют о частично потере адгезии металла и полимерного защитного покрытия вдоль линий надрезов металлочерепицы, вследствие чего начался процесс химической коррозии. Выявленные пятна светло-рыжего и рыжего цвета на металлочерепице и конструктивных элементах являются первоначальными признаками коррозии пятнами,

2) несоответствие срока службы металлочерепицы с защитным антикоррозионным покрытием указанному производителем сроку гарантии 10 лет, следовательно сроку службы от 10 лет,

3) агрессивная окружающая среда обследуемого объекта, образовавшаяся в результате жизнедеятельности животноводческой фермы (коровников, распложённой в 110 м от данного объекта).

Стоимость устранения недостатков по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 229 665 руб., срок устранения — 21 день. Однако ввиду того, что окружающая среда исследуемого объекта оценивается как агрессивная, рекомендовано использование для покрытия металлочерепицы с более высокими показателями толщины металла, коррозийной стойкостью, цветостойкостью, устойчивостью к механическим повреждениям и сроком гарантии.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что в ходе осмотра обнаружены следующие дефекты: со стороны заднего фасада 2 светлых пятна в ложбинках между гребнями металлочерепицы и 1 пятно на гребне, со стороны заднего фасада на коньке 1 светло-рыжее пятно, с лицевой стороны фасада на правом скате от ендовы 7 пятен рыжего цвета, с лицевой стороны фасада на правом скате от ендовы вокруг крепления болтов снегозадерателя пятна рыжего цвета и следы грязи и 9 пятен от грязи на свесе кровли, с лицевой стороны фасада на левом скате от ендовы пятно светло-рыжего цвета вокруг крепления снегозадержателя, с лицевой стороны фасада на левом скате от ендовы 6 рядов гребней окрашено силами истца в 2016 году, с лицевой стороны фасада на ендове 1 пятно рыжего цвета, с лицевой стороны фасада на левом снегозадержателе 1 пятно рыжего цвета, с левой стороны фасада на левом скате от конька 3 светло-рыжих пятна. Выявленные дефекты в местах крепления свидетельствуют о частичной потере адгезии металла и полимерного защитного покрытия вдоль линий надрезов металлочерепицы, вследствие чего начался процесс химической коррозии. Выявленные пятна светло-рыжего и рыжего цвета, дефекты на металлочерепице и ее конструктивных элементах являются первоначальными признаками коррозии пятнами, тогда как в согласно п. 5.8 ГОСТ Р 52146-2003 поверхность покрытия должна быть сплошной, без дефектов, проникающих до металлической основы.

Также в ходе исследования установлено, что в 110 м от обследуемого жилого дома расположена животноводческая ферма (коровники). В ходе проведения осмотра зафиксирован сильный запах аммиака, сероводорода и продуктов жизнедеятельности фермы в воздухе. Исходя из этого, эксперт сделал вывод, что окружающая среда исследуемого объекта является агрессивной, способствует ускорению коррозийных процессов металлочерепицы. Локализация коррозийных пятен на покрытии из металлочерепицы с лицевой и левой боковой стороны фасада также косвенно свидетельствует о влиянии животноводческой фермы на коррозийные процессы.

Оценивая экспертное заключение ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» № 17М/177-2-992/17-ТВЭ от 21 апреля 2017, суд находит необходимым положить его в основу решения, поскольку признает его достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывают, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом суд учитывает, что заключение содержит подробную исследовательскую часть, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт Голощапова А.М., будучи предупрежденной об уголовной ответственности, данное заключение поддержала, за исключением выводов о гарантийном сроке. Пояснила, что на момент исследования были выявлены отступления от п. 5.8 ГОСТ, о чем свидетельствует наличие пятен. Однако само по себе отступление от требований ГОСТа при условии нормальной, а не агрессивной окружающей среды не могло привести к образованию данных дефектов, так данные пятна могли проявиться при недостаточной толщине защитного слоя, который в данном случает составляет 35 микрон, что соответствует параметрам, либо в результате воздействия агрессивной окружающей среды. Расположение выявленных пятен также свидетельствует о влиянии агрессивной среды на начавшийся процесс коррозии. Выявленные пятна свидетельствуют о начинающемся процессе коррозии, в данном случае сквозной коррозии не имеется, кровля не течет, но в дальнейшем сквозная коррозия появится. Проведение ремонтных работ металлочерепицы нецелесообразно, так как при наличии воздействия агрессивной окружающей среды изделие должно иметь иную толщину защитного слоя.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что приобретенный истцов товар — металлочерепица Монтерей с полимерным покрытием Викинг на момент рассмотрения дела находится в эксплуатации около пяти лет, имеет указанные истцом недостатки, которые в настоящее время не являются существенными как не препятствуют использованию товара по назначению. Однако вероятность проявления существенных недостатков, таких как сквозная коррозия, мнению эксперта их возникновение неизбежно.

Вместе с тем, гарантийный срок, в период которого обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, свидетельствующих о возникновении дефектов после передачи товара потребителю по причинам от него не зависящих лежит на продавце, истек к моменту появления дефектов.

По истечении гарантийного срока именно на потребителе в силу Закона о защите прав потребителей, лежит обязанность доказать, что переданный товар имеет существенные недостатки, возникшие до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Оценивая в совокупности вышеуказанные доказательства, согласно ст. ст. 67, 68, 69, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, разницы в покупной цене, убытков удовлетворению не подлежат, поскольку стороной истца не доказаны обстоятельства того, что выявленные недостатки, возникли по причинам, имеющим место до передачи товара потребителю.

Судом не установлено нарушения ответчиком прав истца как потребителя. Указанные истцом недостатки, возникшие по истечении гарантийного срока, существенными не являются. Из собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, показаний эксперта, следует, что причиной их возникновения является воздействие агрессивной окружающей среды, тогда как продавец при заключении договора купли-продажи не был поставлен покупателем в известность о наличии данного фактора.

Переходя к рассмотрению заявленных истцом требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку они являются производными от исковых требований о взыскании денежных средств, в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 — 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований У.И.А. к индивидуальному предпринимателю Н.А.В. о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Люблинский районный суд города Москвы.

Судья                                                                                                                                           Ю.А. Кац

Комментарии