+7 (499) 499-39-27

г. Москва, ул. Матросская Тишина, д. 23, стр. 1

А.А.А. — Ч.А.Н., ООО «СК «Согласие» Дело 2-514/14

Пострадав в ДТП по вине другого участника дорожного движения, клиент обратился за помощью в юридическую компанию ЮТЕН. Не смотря на то, что у страховой компании ответчика на момент происшествия была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, иск был частично удовлетворен, а денежные средства были взысканы в необходимом для восстановления автомобиля размере.

Дело №2-514/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2014 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи — Кузнецовой С.А.,

при секретаре — Сафиной Е.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-514/14 по иску А.А.А. к Ч.А.Н., ООО «СК «Согласие», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного ДТП. В обоснование своих требований истец указал, что 16 февраля 2013 г. произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 525, принадлежащего А.А.А., и автомобиля под управлением Ч.А.Н. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Ч.А.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В связи с невозможностью обратиться в страховую компанию ответчика ОАСО «Защита- Находка», поскольку у нее отозвана лицензия, истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в свою страховую компанию ООО «СК «Согласие». 23 марта 2013 г. от ООО «СК «Согласие» истцом был получен отказ в осуществлении прямого страхового возмещения в связи с тем, что ОАСО «Защита-Находка» не является стороной соглашения о прямом возмещении убытков и получить подтверждение факта, что гражданская ответственность Ч.А.Н. застрахована невозможно. 27 февраля 2013 г. истцом была выслана досудебная претензия Ч.А.Н., на которую он не ответил. Согласно отчету эксперта об определении размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта, выданного ООО «Инвест Консалтинг», стоимость ремонта автомобиля истца составляет — 158 451, 07 руб. Расходы по составлению отчета составили 6 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 158 451, 07 руб., расходы на проведение оценки в сумме 6 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Нечхаев К.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Четвертаков А. Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Ч.А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, полагал, что сумма ущерба должна быть взыскана с РСА.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что ООО «СК «Согласие» не может осуществить прямое страхового возмещение в связи с тем, что ОАСО «Защита-Находка» не является стороной соглашения о прямом возмещении убытков и получить подтверждение факта, что гражданская ответственность Ч.А.Н. застрахована в ОАСО «Защита-Находка» невозможно.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2013 г. произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 525, принадлежащего А.А.А., и автомобиля под управлением Ч.А.Н. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Ч.А.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.6-7).

В связи с невозможностью обратиться в страховую компанию ответчика ОАСО «Защита-Находка», поскольку у нее отозвана лицензия, истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в свою страховую компанию ООО «СК «Согласие».

23 марта 2013 г. от ООО «СК «Согласие» истцом был получен отказ в осуществлении прямого страхового возмещения в связи с тем, что ОАСО «Защита- Находка» не является стороной соглашения о прямом возмещении убытков и получить подтверждение факта, что гражданская ответственность Ч.А.Н. застрахована невозможно (л.д.24).

27 февраля 2013 г. истцом была выслана досудебная претензия Ч.А.Н., на которую он не ответил (л.д.29-30).

Согласно отчету эксперта об определении размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта, выданного ООО «Инвест Консалтинг», стоимость ремонта автомобиля истца составляет — 158 451, 07 руб. (л.д.9-26).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно- транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Учитывая, что ответчиком ООО «СК «Согласие» оспаривалась стоимость восстановительного ремонта, судом, по делу была проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно, заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 132 616, 88 руб. (л.д. 79-113).

Учитывая, что лимит страховой выплаты согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» составляет 120000 рублей, следовательно, сумма возмещения ущерба в размере 120 000 рублей подлежит возмещению в пользу истца с ответчика РСА.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта составила 132 616, 88 руб., с РСА в пользу истца подлежит взысканию 120 000 рублей, следовательно, с ответчика Ч.А.Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба в размере 12 616, 88 руб.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 48.1. Постановления Правительства «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Исходя из п. 4 ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 26.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Учитывая, что у страховой компании Ч.А.Н. ОАСО «Защита-Находка» в соответствии с приказом ФСФР от 18 апреля 2013 г. была отозвана лицензия, а также в связи с тем, что невозможно получить подтверждение факта того, что гражданская ответственность Ч.А.Н. застрахована в данной страховой компании, так как ОАСО «Защита-Находка» не является стороной соглашения о прямом возмещении убытков, сумма возмещения ущерба не подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки в сумме 5 368, 50 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 600 руб., а с ответчика Ч.А.Н. подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки в сумме 631, 50 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 504, 60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу А.А.А. сумму ущерба в размере 120 000 руб., расходы по проведению независимой оценки в сумме 5 368 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 600 руб., а всего взыскать 128 968 руб. 50 коп. (сто двадцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят восемь рублей пятьдесят копеек).

Взыскать с Ч.А.Н. в пользу А.А.А. сумму ущерба в размере 12 616 руб. 88 коп., расходы по проведению независимой оценки в сумме 631 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 504 руб. 60 коп., а всего взыскать 13 752 руб. 98 коп. (тринадцать тысяч семьсот пятьдесят два рубля девяносто восемь копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований А.А.А. к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного ДТП — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской

суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья                                                             подпись                                                   С.А. Кузнецова